Информация с Осеннего бала

ОЭшное: про камшатник и про канон
В этом году сходила таки на 2-ое октября после перерыва то ли в два года, то ли даже больше

Паб, как мне показалось, все-таки маловат, но вообще довольно симпатичный: почти пустое меню вполне компенсируется почти свободным же проносом напитков с собой =)) Ну и вообще атмосфера получилась приятная, эдакий почти забытый практически квартирник. Очень рада была увидеться с теми, кого не видела те же самые два года, ну и тех, с кем встречаюсь чаще, тоже была очень рада повидать Половину выступления Алькор мы, к сожалению, пропустили, ибо бегали за теми самыми напитками (я, вообще, рассчитывала на обещанный сидр, но он, увы, кончился ). А у Ги на «Страданиях Леонарда Манрика» случился мини-приступ синдрома Лоры Бочаровой Громогласная я подсказывала слова на весь зал, даром что зал очень маленький Что называется: сорри, вырвалось Спасибо оргам и всем участникам Cherrs

Вообще, шла я на камшатник с вполне конкретной целью: задать автору несколько вопросов по канону. Половину, как водится, забыла, ну да не суть, ибо все вопросы, как заданные, так и забытые, у меня были из серии «wtf» А дело в том, что последние пару лет я часто слышала от разных людей утверждения в стиле «это канон» в отношении фактов, которые мне казались, мягко говоря, спорными, к категории фактов вообще не относящимися и допускающими по тексту очень разные толкования. В конце концов, спорить и недоумевать мне надоело, и я решила таки некоторые моменты прояснить - скорее, лично для себя, чем для какой-то другой цели.

читать дальшеЯ, вообще, согласна с тем, что все должно быть в тексте. Если в тексте чего-то не видно, то автор - любой автор - сам себе злобный буратино. (Другой, правда, вопрос, что все читают все равно свою книгу, и если что-то вижу я, это не значит, что то же самое видит кто-то другой). Но в том-то все и дело, что все мои вопросы относились к разряду тех, ответы на которые я прекрасно вижу в книге, но при этом фандом с разных сторон пытается меня убедить в том, что в книге написано совсем не то, что я там вижу Я, вообще, перед 2-м октября собиралась написать большой пост с теми самыми вопросами и своими на них вытащенными из текста ответами, но вскоре после выкладки ФБшного спецквеста свалилась с бронхитом, так что не сложилось. И слава Абвениям, кстати, потому что один ответ меня таки удивил Что ж, это, наверное, и к лучшему =))

Так вот, вопросы по канону и ответы на них.

читать дальше1. Конрад Борн. Два года подряд на вопрос «А кто у нас еще обретается в Агарисе?» я слышала ответ «Конрад Борн и это канон», и тихо - а иногда и громко - офигевала, потому что на мой взгляд ничего такого в каноне просто нет. Т.е. да, это вариант, конечно, но именно всего лишь вариант, а не каноничный факт. Но что я там думала по поводу Конрада, значения уже не имеет, ибо это и был тот самый ответ, который меня таки удивил.

Вопрос: Где находится Конрад Борн, что с ним, жив ли он на момент Полночи, ect?
Ответ: Конрад Борн обретается в Дриксен, куда эмигрировал после восстания. Территориально находится примерно в районе того места, где Руперт забивал запасную стрелку на отчаливание при похищении Кальдмеера (искать название мне сейчас лень, сорри, да и не думаю, что оно имеет значение), и пребывает, есессно, в добром здравии. Его многократно поминаемая по тексту жена Лотта, кстати - уроженка Дриксен, с которой Конрад познакомился почти сразу по прибытии. Поместье Борнов находится под управлением короны. С чего в таком случае Удо так волновался о том, чтобы Рудольф не разрушил Борн, лично для меня остается загадкой

Внезапно, да =)) Что-то, по-моему, такой вариант вообще никому не приходил в голову, во всяком случае, я такой версии не слышала. Хотя логика в ней есть, ведь Маргарита тоже находится в Дриксен. Вот про Рихарда я спросить забыла, ну да ладно. Я и так на 99% уверена, что тот самый молодой человек из окружения Альдо, «который проигрывал в кости золото Олларов» - это именно Рихард, и расхождений по этому вопросу в фандоме пока не встречала (хотя, если быть точнее, я не встречала, чтобы этот вопрос в фандоме хоть кого-то интересовал )

2. Хулио Салина. Опять же, уже много раз встречала в фандоме уверенность в том, что Хулио внешне очень похож на Алву. На основе этого - на мой взгляд в лучшем случае спорного, а в худшем так и неверного - утверждения даже какие-то экстраполяции делались, кажется А между тем
Гибкая фигура в синем и черном у борта. Длинные, схваченные на затылке волосы. Не может быть, откуда?!
— Я слушаю, капитан. — Хулио Салина смахивает с плаща пенные брызги. Он не похож на Ворона, совсем не похож! — Что с вами? (с) ИГ
В принципе, я не спорю с тем, что это «он не похож на Ворона» можно трактовать как попытку самоубеждения. Но, опять же, даже если и можно - это лишь один из возможных вариантов. Другой же, лежащий, кмк, на поверхности вариант предполагает просто прямой смысл фразы.
Итак, вопрос: Похож ли Хулио Салина на Алву?
Ответ: Есть сходство и сходство. Издалека, со спины и в тумане - похож, т.е. у них схожее телосложение, рост, осанка, какие-то жесты, ect. В портретном смысле - нет. В том смысле, что на лицо не спутаешь даже при желании.

3. Катарина и ее предполагаемые любовники. Этот вопрос я чуть было не забыла задать, наверное, потому что мне давно не попадалось дискуссий на эту тему. Итак, что мы имеем в каноне. В каноне мы имеем «список Манрика», т.е. список мужчин, с которыми Катарина встречалась в аббатстве и которых Манрик всех назначил ее любовниками. В этом списке есть и Джастин Придд, и Ричард Окделл. И встречи с Ричардом же - единственные, которые мы видели в реальном времени, и знаем, что в его случае Манрик то ли ошибается, то ли банально врет. Вопрос: с чего бы в отношении всех остальных он прав-то оказался? Я всегда была уверена, что все остальные персонажи из списка такие же ее любовники, как и Окделл Не говоря уже о том, что в каноне, например, Луиза отдельно подчеркивает, что при образе жизни королевы завести любовника вообще очень сложно. Точнее, не столько завести, сколько скрыть.
Вопрос: Был ли кто-то из «списка Манрика» любовником Катарины?
Ответ: Нет.
Вопрос: Насколько можно доверять тому, что говорит Ричарду в Лабиринте Алва? Имеет ли сказанное им отношение к реальным событиям
Ответ: Доверять можно только в том смысле, в каком можно доверять осведомленности Окделла (т.е. на минус ноль целых пять десятых ). Все, что происходит в Лабиринте - отражение только его сознания, знаний, мировоззрения, верований и т.д. Для него в тот момент времени все реально и истинно, поскольку это его посмертие, но к реальным событиям мира живых отношения не имеет.

В принципе, про Лабиринт было сказано больше, не в отношении Катарины, а в отношении механизма функционирования Лабиринта, но сейчас уже, боюсь, не воспроизведу, а перевирать не хочется. У меня в процессе того диалога случился сильнейший спазм (хотя вероятнее всего, просто из-за алкоголя повысился болевой порог и я не опознала вовремя развитие приступа), так что я под финал начала отключаться и сосредотачиваться исключительно на мыслях об обезболивающем А из паба в итоге вообще практически уползала Зашел разговор и о картине, но тут тем более, боюсь, не смогу воспроизвести, с учетом, что мне эта тема изначально была не особо интереса, так что велика вероятность, что я слова автора поняла через призму своего уже имеющегося мнения на этот счет. Единственной, что точно могу сказать - картины в природе не существует (но это давно не новость), а сама сплетня про ее наличие имеет очень короткую историю.

Как-то так (с) =)))